Giovanni Dosi

Giovanni Dosi es el Profesor en la Escuela de Sant'Anna de Estudios avanzados http://www.sssup.it en Pisa (Italia), donde también coordina el Programa Doctoral Internacional en la Economía http://www.phdeconomics.sssup.it/ y encabeza el Laboratorio de Economía y dirección (LEM) http://www.lem.sssup.it/index.html. Sus áreas de investigación principales incluyen la economía de innovación y cambio tecnológico, organización industrial y dinámica industrial, así como teoría del gobierno corporativo y firme. El profesor Dosi es el Profesor de Visita en Manchester Institute of Innovation Research (MIoIR), La universidad de Manchester, el Reino Unido, así como Redactor para Europa Continental del Cambio Industrial y Corporativo http://icc.oxfordjournals.org/. También, co-dirige los grupos de trabajo específicos en política industrial y derechos de la propiedad intelectual dentro de la Iniciativa para el Diálogo de la política (presidente de Joseph Stiglitz) basado en la universidad de Colombia Nueva York http://www0.gsb.columbia.edu/ipd/programs/programtype.cfm?ptid=2. Una selección completa de su trabajo se ha publicado en Innovación, Organización y Dinámica Económica. Ensayos seleccionados, Cheltenham: Edward Elgar, 2000.

Análisis económico

El análisis económico de Giovanni Dosi es caracterizado por la tentativa contemporánea a (i) identifican regularidades empíricas y (ii) proporcionan microfundaciones consecuentes con tales regularidades. Como tal, su trabajo es una mezcla de investigaciones estadísticas y esfuerzos teóricos.

Hechos estilizados

Durante su trabajo Dosi y sus coautores han identificado algunos hechos estilizados como sobre todo relevantes para el análisis económico, entre otros:

S.F.1 Sobre el 19no - el 20mo siglo la innovación tecnológica ha resultado ser el donante principal al crecimiento económico de países, cuyas tasas de crecimiento han mostrado sin embargo un desacuerdo creciente.

S.F.2 Los procesos de aprendizaje que las firmas se comprometen realizar innovaciones son caracterizados por juicios, errores y éxito inesperado.

Las Firmas de S.F.3 son muy heterogéneas en términos de tallas, productividades y rentabilidad. En particular, las tallas firmes muestran distribuciones sesgadas inmóviles, mientras las productividades y la rentabilidad muestran amplios apoyos inmóviles de las distribuciones seguidas de su grasa.

Estos hechos han llevado Dosi a indicar algunas implicaciones teóricas, que levantan contradicciones dentro de la economía Neoclásica y llevan al testigo favorable de la economía Evolutiva.

Cambio técnico

El papel del progreso tecnológico como una explicación del crecimiento económico contemporáneo (S.F.1) ha llevado Dosi a analizar con cuidado la naturaleza de tecnología. En particular, ha sugerido una interpretación del cambio técnico que se apoya en los conceptos de paradigma tecnológico y trayectoria tecnológica.

En la analogía con la definición de Thomas Kuhn de un paradigma científico, Dosi ha definido un paradigma tecnológico como la actitud general ante los problemas productivos afrontados por firmas. Como tal, un paradigma tecnológico es formado por alguna clase del modelo de la tecnología en juego (p.ej el modelo de un microprocesador) y por los problemas tecnológicos específicos planteados por tal modelo (p.ej aumento de la capacidad computacional, reducir dimensiones, etc.). Por lo tanto, la tecnología se identifica como una actividad de resolución de los problemas en la cual los problemas solucionarse son seleccionados por el propio paradigma. En este sentido, un paradigma tecnológico implica prescripciones fuertes en la dirección de cambio tecnológico, que es la dirección hacia la cual las futuras mejoras técnicas convergirán. Tales mejoras graduales a lo largo de las líneas específicas prescribidas por el paradigma son lo que constituye trayectorias tecnológicas y progreso.

Tal interpretación del cambio tecnológico trae Dosi para identificar una influencia limitada de señales del mercado en la dirección de cambio tecnológico. Más exactamente, en sus precios del pariente de visión podría afectar la dirección de cambio tecnológico sólo dentro de los límites definidos por la naturaleza del paradigma tecnológico. Tal idea se puede mejor entender analizando el efecto de señales del mercado en sus dos direcciones posibles: movimiento "río abajo" (es decir de la tecnología a la venta de bienes) y "río arriba" (es decir del ambiente del mercado a la tecnología).

Yendo "río abajo", de la tecnología a la venta de bienes, las señales del mercado entran en el cuadro en etapas de enfrente. En primer lugar, las señales del mercado pueden actuar excepto la apuesta inicial en el concurso entre paradigmas diferentes: si más paradigmas están disponibles, las firmas seleccionarían un u otro según su rentabilidad esperada. Pero una vez que un paradigma se afirma, la dirección de cambio tecnológico sería implicada ya por sus prescripciones tecnológicas. En segundo lugar, las señales del mercado pueden actuar seleccionando excepto el correo aquellas aplicaciones del paradigma afirmado (es decir los productos finales) que mejor encajan las solicitudes del mercado. Sin embargo, a ese punto su impacto a la dirección del cambio técnico sería nulo, ya que tal dirección había sido decidida ya por las prescripciones del paradigma afirmado.

Yendo "río arriba", del ambiente del mercado a la tecnología, el mercado señala el acto para informar a los productores de la tecnología sobre variaciones en precios relativos. Sin embargo, el grado al cual los productores de la tecnología pueden cambiar del más caro a entradas más baratas o modificar la tecnología hacia el uso de bienes de complemento más baratos es ligado por coacciones técnicas. Tales coacciones surgen porque las entradas se caracterizan por el bajo substitutability debido a los límites físicos y químicos implicados en el proceso de producción. Por consiguiente, río arriba los incentivos dados por señales del mercado sólo afectan el precio de uso de ciertas entradas así como el precio de desarrollo de una trayectoria, pero no la dirección del cambio técnico, que es ligado por las coacciones técnicas de la producción.

Incertidumbre

Los procedimientos del método de tanteos adoptados por firmas para mejorar a lo largo de una trayectoria tecnológica (S.F.2) han tomado a Dosi para tasar la cuestión de incertidumbre. A un nivel general, los procedimientos del método de tanteos implican que las firmas no podrían ser capaces de pronosticar completamente el resultado de una opción que hacen; de hecho, si podrían prever el error, lo evitarían probablemente porque es costoso. Tal hecho está fuertemente en desacuerdo con cualquier asunción de "la racionalidad perfecta" o "visión de futuro" en el lado de agentes económicos, que es un elemento foundational del enfoque Neoclásico. Dosi ha analizado esta cuestión tasando los caminos de los cuales los agentes económicos perciben y tratan con opciones que tienen un resultado incierto. En la analogía con la distinción de Herbert Simon sobre la racionalidad, ha propuesto la distinción entre incertidumbre sustancial e incertidumbre procesal. En su opinión, "el antiguo se relaciona con un poco de carencia de la información sobre acontecimientos ambientales, mientras las preocupaciones últimas el hueco de competencia en la resolución de los problemas". Sin embargo, ambos generan "limitaciones de las capacidades computacionales y cognoscitivas de los agentes de perseguir inequívocamente sus objetivos". De forma crucial, sin embargo, el hecho que tales tipos de incertidumbres limitan la racionalidad computacional de agentes los lleva exactamente a desarrollar rutinas y reglas de decisión que son la explicación probable de sus comportamientos heterogéneos. Además, aunque tales rutinas y reglas de decisión óptimamente no se determinen, podrían resultar bien más "inteligentes" que decisiones "óptimas" sobre todo cuando aplicado a paisajes de selección turbulentos.

Heterogeneidad

El hecho que las firmas parecen ser consecuentemente heterogéneas (S.F.3) ha traído Dosi para criticar la predicción Neoclásica que las firmas en una industria convergen hacia una especie de característica "óptima" o "representativa". Para tal argumento para ser válidas, las características de firmas tendrían que evolucionar a tiempo hacia una distribución normal, posiblemente mostrando un poco de encogimiento del apoyo. Notablemente, esta implicación teórica plantea un desafío no resuelto a los argumentos propuestos por Milton Friedman en su ensayo La Metodología de la Economía Positiva. Con tal trabajo Friedman afirmó que maximizar el comportamiento era una aproximación trabajadora razonable para describir las opciones de agentes económicos: de hecho, aun si no todos los agentes económicos realmente maximizan (por ejemplo porque unos hacen errores) sólo "más adecuado" será seleccionado por el mercado. Por lo tanto, aquellos agentes que realmente maximizan serían los únicos "sobrevivientes" para vender la selección, y de ahí se juntarían muy estrechamente al lado del comportamiento óptimo solo. En otras palabras, las colas de la distribución tenderán a desaparecer ya que el mercado selecciona los mejores "genes", que resultarían ser ambos "óptimos" (en términos de adecuado a la selección del mercado) y "representante" (ya que sería el único tipo de sobrevivencia). Sin embargo, las conclusiones empíricas que constituyen S.F.3 demuestran oposición directa de la predicción de Friedman: "los genes" muy diferentes sobreviven al mercado. Como una consecuencia, una representación realista del comportamiento económico debería tener en cuenta mejor dicho precisiones firmes, que explicarían la heterogeneidad encontrada en los datos: un punto que fue claramente hecho por Richard Nelson y Sidney Winter en su libro Una Teoría Evolutiva del Cambio Económico.



Buscar